Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4276 E. , 2023/1604 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4276
Karar No : 2023/1604
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Çimento Sanayii T.A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 25.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 10.489,70 m²’sinin çimento fabrikası müştemilatı, tuğla ambarı, işçi yemekhanesi, sosyal tesis binası, fuel oil tankları, kömür değirmeni ve besleme konveyörleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/01/2013-05/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 699.531,25-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/01/2016 günlü, E:2015/11380, K:2016/322 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil değerinin 499.063,72-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, dava konusu işlemin 200.467,53-TL’lik kısmının iptaline, davanın 499.063,72-TL’lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; bilirkişi raporunun hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı idarece yapılan hesaplamanın, 11/09/2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre olduğu, ancak bu Yönetmeliğin, 11/09/2014 tarihinden sonraki dönemlere uygulanması gerektiği, söz konusu değişikliğin, dava konusu ecrimisil dönemini kapsamadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.