Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/4186 E.  ,  2022/6635 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4186
Karar No : 2022/6635

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/06/2016 günlü, E:2015/6577, K:2016/4674 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Caddesi, … AVM, No:… adresinde güzellik merkezi olarak olarak faaliyet gösteren işyerinde bulunan iki adet IPL cihazının mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 25/03/2011 günlü tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca güzellik salonlarında lazer ve foto epilasyon uygulamalarının yapılamayacağı, yine tanıtım faaliyetlerinde lazer epilasyon, lazer veya IPL ile akne, cilt yenileme, vasküler damar tedavisi, pigmentli lezyon tedavisi yapılır biçiminde tanımlar kullanılamayacağının belirtildiği, Sağlık Bakanlığının güzellik salonlarında IPL cihazı kullanılabileceğine ilişkin 31/12/2008 günlü, 49395 sayılı genelgesi hakkında Danıştay Onuncu Dairesinin 07/10/2009 günlü, E:2009/5600 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden, güzellik salonlarında IPL cihazıyla lazer epilasyon işlemlerinin yapılamayacağı, IPL cihazlarının kullanılamayacağı, bu hususta davacının 17/01/2010 (Mahkemece sehven 2001 yazılmıştır) gününde bilgilendirilmiş olmasına rağmen cihazları kaldırılmadığından dolayı yerinde yapılan inceleme sonrası kullanılabilir durumda IPL cihazının mühürlenmesi yönünde tesis olunan işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedlmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/06/2016 günlü, E:2015/6577, K:2016/4674 sayılı kararıyla, 25/07/2010 günlü, 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte güzellik salonlarında lazer ve foto epilasyon uygulamalarının yapılamayacağı, yine tanıtım faaliyetlerinde lazer epilasyon, lazer veya IPL ile akne, cilt yenileme, vasküler damar tedavisi, pigmentli lezyon tedavisi yapılır biçiminde tanımlar kullanılamayacağı belirtildiği, ancak, geçici 1. maddesinde Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan güzellik salonları ile masaj salonlarının durumlarını bu Yönetmeliğe uygun hale getirmeleri için bir yıllık süre tanındığı, bu sürenin de 25/07/2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, anılan yönetmeliğin geçici 1. maddesinde belirtilen süre dolmadan önce güzellik salonlarında IPL cihazıyla lazer epilasyon işlemlerinin yapılamayacağı IPL cihazlarının kullanılamayacağından bahisle IPL cihazlarının mühürlenmesi yönünde tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 25/07/2010 günlü, 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereği güzellik salonlarında IPL cihazının kullanımının derhal yasaklanmadığı, yönetmeliğe uygun hale getirilmesi yönünde güzellik merkezlerine 1 yıl süre verildiğinden hareketle mahkeme kararı bozulmuşsa da, bu sürenin ilgili yönetmelikten önce ruhsatını almış olan işyerleri için geçerli olduğu, davacının ruhsatı eksiklikler nedeniyle verilmediğinden davacı tarafı bağlamadığı, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; geçici 1. maddeye göre bir yıl içinde tüm güzellik salonlarının durumlarının yönetmeliğe uygun hale getirileceği, davalı idareye ruhsat iptaline ilişkin yetki verildiği, cihaz mühürleme yetkisinin verilmediği, kanunen verilmeyen bir yetkinin cihaz mühürleme şeklinde geniş yorumlanmasının yasaya aykırı olduğu, yönetmeliğin bir yıllık sürenin 25/11/2011 tarihinde sona ereceği iddia edilerek karar düzeltme isteminin reddi talep edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 22/03/2022 günlü ara karar cevabının geldiği görülerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/06/2016 günlü, E:2015/6577, K:2016/4674 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait güzellik merkezinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, … Caddesi, … AVM, No:.. adresinde faaliyet gösterdiği, Sağlık Bakanlığının 09/10/2010 günlü, 36988 sayılı yazısı ile güzellik salonlarında lazer ve foto epilasyon uygulamasının yapılamayacağı, güzellik uzmanlarının tıbbi amaçlı olmayan IPL cihazlarını kullanabileceği yönündeki genelgenin Danıştay Onuncu Dairesince yürütmesinin durdurulduğu belirtilerek, faaliyet gösteren güzellik salonlarında mevzuata aykırılık olup olmadığının denetlenmesinin İstanbul Valiliğinden istenildiği, İstanbul Valiliğinin … günlü … sayılı yazısıyla da Beylikdüzü Kaymakamlığından anılan hususlarla ilgili olarak Belediyece denetimin yapılmasının istenildiği, davalı Belediye tarafından davacının faaliyet gösterdiği işyerinde yapılan denetim sonucu iki adet IPL cihazıyla uygulama yapıldığının tespit edilmesi üzerine ilgili cihazların kaldırılmasının aksi halde işyerinin faaliyetten men edileceği hususunun 17/01/2011 gününde davacıya tebliğ edildiği, 25/03/2011 tarihinde yerinde yapılan denetimde iki adet IPL cihazının kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği ve cihazların mühürlenerek faaliyetten men edilldiği, davacı tarafından mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “işyeri açılması” başlıklı 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” düzenlemesine,
15/02/2008 günlü, 26788 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Güzellik salonları başlıklı geçici 5. maddesinin 1.fıkrası: “39 uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendi ile yürürlükten kaldırılan Yönetmeliğe göre açılmış güzellik salonları, sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılmıştır. Güzellik salonu adı altında açılan işyerleri, 10/8/2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında belediyelerce ruhsatlandırılır.
” hükmüne,
25 Temmuz 2010 günlü, 278-652 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in” geçici 1. maddesinde ise “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan güzellik salonları ile masaj salonları bir yıl içinde durumlarını bu Yönetmeliğe uygun hale getirmek zorundadır. Bu şartları yerine getirmeyen güzellik salonları ile masaj salonlarının işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilir” hükmüne, yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterilemeyeceği kural altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 17/01/2011 günü iki adet IPL cihazının kullanılabilir durumda olduğunun tespiti üzerine, davacı tarafından 19/01/2011 gününde ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve 18/01/2011 gününden itibaren IPL ile epilasyon hizmeti verilmediği belirtilerek ruhsat başvurularının değerlendirilmesinin talep edildiği, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünce 28/01/2011 günlü yazı ile İtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüğüne davacının ruhsat başvurusunun itfaiye açısından değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı, Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 10/02/2011 günlü yazısı ile de “basamak uzunluğu 120 cm olan düz kollu sahanlıklı yangın merdiveninin itfaiye onaylı projeye uygun duruma getirilmesi” gerektiğinin bildirildiği, 03/03/2011 günlü dava konusu işyeri ile ilgili “hijyenik koşullarda hizmet verilmediğine dair” yapılan şikayet üzerine … günlü … sayılı yazı ile zabıta müdürlüğünce işyerinin hijyen ve ustalık belgesi gibi eksiklerinin denetlenmesinin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünden talep edildiği görülmüş ise de; sözü edilen işlemlerin tamamlanıp davacı şirket adına ruhsat düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.
Dairemizin 22/03/2022 günlü ara kararı ile davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının olup olmadığının sorulduğu, davacı vekilinin 27/04/2022 günlü dilekçesiyle; işyerinin 02/12/2019 tarihinde anahtar teslimi yapılarak işyerinin boşaltıldığı, … Noterliğinin … günlü, … sayı ile tasdikli … günlü … genel kurul kararı ile kapatıldığı ve 10/12/2019 tarihinde ise Türk Ticaret Kanununa uygun olarak kapanışı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiği, tescil edilen kapatılma kararı ve kapanış evraklarından başka evrak bulunmadığı bildirilmiş olup dosya kapsamından ve davacının beyanlarından dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan bir iş yerinin faaliyette bulunamayacağı gözönüne alındığında işyerindeki çalışır durumdaki IPL cihazının mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.