Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/410 E. , 2023/2960 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/410
Karar No : 2023/2960
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi … karşısında, üzerinde …’nın yer aldığı … ada … parsel sayılı taşınmazın, üzerinde bulunan büfe dolayısıyla davacı belediyece işgal ettirildiğinden bahisle 28/05/2008-28/05/2013 tarihleri arası toplam 100.020,00 TL ecrimisil bedeli ile 28/05/2013 tarihinden sonra aylık 2.200,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümen kararının ve aynı idarenin … günlü, … sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil tahakkukuna neden olarak gösterilen “…” ünvanlı büfenin, … ada … sayılı parselde tasarrufu Çankaya Belediye Başkanlığına ait “… Parkı”nın bulunduğu, bu parkın bir çephesinin tasarrufu davalı belediye başkanlığına ait olan “… Bulvar”‘ına baktığı, anılan parkta biri “… Bulvar”‘ına bakan “…” unvanlı, biri de davacı belediye başkanlığınca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilen “… Sokak’a bakan dava konusu işleme esas olan “… ” ünvanlı büfenin bulunduğu, bu büfenin çephesinin “… Sokak”a baktığı ve büfenin ,tasarrufu Çankaya Belediye Başkanlığına ait “… Parkı” nın içinde bulunduğu dolayısıyla “… Bulvar”‘ına bitişik kaldırımı işgal etmediği görüldüğü, dosyadaki bilgilerden “… Parkı”nda davacı Çankaya Belediyesinin yetkili olduğu konusunda ihtilafta bulunmadığı anlaşıldığından,söz konusu büfenin tasarrufu davacı belediye başkanlığına ait parkta bulunduğu ve “… Sokak”a cepheli olduğu ve “… Bulvar”ına bitişik kaldırımı işgal etmediğinin, dava dosyasına sunulan kroki ve fotoğraflardan açık olarak görüldüğü, ayrıca mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, davacı belediyeden ecrimisil istenilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı belediye tarafından verilen büfenin idarelerinin yetkisinde bulunan cadde üzerindeki … Parkı içinde olduğu, bu parkın bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi … karşısında, üzerinde … Parkı’nın yer aldığı … ada … parsel sayılı taşınmazın, üzerinde bulunan büfe dolayısıyla davacı belediyece işgal ettirildiğinden bahisle 28/05/2008-28/05/2013 tarihleri arası toplam 100.020,00 TL ecrimisil bedeli ile 28/05/2013 tarihinden sonra aylık 2.200,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümen kararının ve aynı idarenin … günlü, … sayılı işlemlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinde; “Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek; büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış;
Anılan Kanun’un 27. maddesinde ise; ” Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir.
Büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuata göre, büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden bölge parklarını yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek, görev, yetkisi büyükşehir belediyesinin olduğu gibi; büyükşehir belediyelerinde bulunan parkların; büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esasları belirleme yetkisinin de büyükşehir belediye meclisine ait olduğunda; parkların tasarruf yetkisinin hangi belediyeye ait olduğunun, büyükşehir belediye meclisince belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü için, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından, ilgili meclis kararının istenilmesi, … Parkının durumunun incelenmesi suretiyle suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken; yeterli araştırma yapılmaksızın, taşınmazın davalı belediyenin tasarrufunda bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.