Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4002 E. , 2023/2201 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4002
Karar No : 2023/2201
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol -Nakliyat- İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bolu ili, Dörtdivan ilçesi, … Köyü, … Mevkii … parsel sayılı taşınmazda bulunan işyeri için “akaryakıt istasyonu” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu akaryakıt istasyonu için … Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti’ne verilen 01/02/1008 günlü işyeri açma ve işletme ruhsatının iptali istemiyle, davacı şirket tarafından açılan davada; Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/12/2012 günlü, E:2009/4317; K:20120/11351 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesinin E:…; K:… sayılı kararıyla; sadece taşınmazın, … Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti’ne devredilmediği, işletmenin de devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, başka bir anlatımla … Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti’ne verilen 01/02/1008 günlü ruhsatın, hukuka uygun ve halen geçerli olduğu; ayrıca dava konusu taşınmazın … Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti. Tarafından da satılarak mülkiyetinin … Petrol Ürünleri Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne geçtiği anlaşıldığından davacının, 2005 tarihli … ile imzaladığı kira sözleşmesine dayanarak yaptığı akaryakıt istasyonu ruhsatı düzenlenmesi başvurusunda geçerli bir kira sözleşmesi sunamadığı ve taşınmazın mülkiyetinin değiştiği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmazın, taraflarınca … Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti’ne satıldığı iddiasının asılsız olduğu, işyeri için ilk malik ile imzalanan kira sözleşmesinin halen devam ettiği ve davalı idarenin siyasi saikle işlem tesis ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.