Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3985 E. , 2023/335 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3985
Karar No : 2023/335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı..
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Denizcilik Otomotiv ve Oto Kiralama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Apartmanı No:… nolu adreste araç kiralama (ofis) konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyetini yürüten davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idare tarafından ruhsat alanı dışında otomobil teşhir etmek suretiyle oto alım-satım faaliyeti gösterildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatını 23/01/2014 tarihinde aldığı, Zabıta Müdürlüğü’nün 22/01/2014 tarihinde yaptığı denetimde davacının ruhsat konusunun (kiralama) dışında faaliyet gösterdiğinin (satış) tespit edildiğinden bahisle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat verilmesinden sonra yapılacak denetimde mevzuata aykırılık görülmesi halinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edileceğinin düzenlendiği, davacının ruhsat aldığı 23/01/2014 tarihinden önce 22/01/2014 tarihinde yapılan tespitin esas alınması suretiyle işyeri ruhsatının iptalinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ruhsat başvurusunda bulunurken yalnızca araç kiralama faaliyeti göstereceğini belirten Beşiktaş 14. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı taahhütnameyi idarelerine sunduğu, yapılan denetimlerde taahhütname ve ruhsat konusuna aykırı faaliyette bulunulduğunun belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.