Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3979 E. , 2023/1008 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3979
Karar No : 2023/1008
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde … Mevkiinde bulunan “… Kafe” isimli büfenin belediye encümenince kira sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu işleme dayanak alınan başlangıç tarihi 30/12/2011 olan beş yıl süreli kiralama sözleşmesinin, … tarih (kararda sehven … yazılmıştır) ve … sayılı yazı ile karavan büfenin etrafının büyütülerek kapalı alan oluşturduğuna yönelik aykırılığın giderilmesi için 10 günlük süre verildiği, aykırılığın giderilmemesi üzerine, sözleşmenin sona erdirilerek tahliyesi istemiyle açılan davada; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … yapımı ve kullanımı ile ilgili metrekare şartlarına uymayarak ilaveler yapmak suretiyle kira akdine uymadığına ilişkin ileri sürülen hususların kiralananın kullanımıyla ilgili olmadığı, bu nedenle akde aykırılıktan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından bozulmasına karar verildiği; öte yandan davacının kiracılık sıfatının tespiti istemiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada, kiracılık ilişkisinin sürdüğü bu nedenle davanın kabulüne ilişkin … gün ve E:…, K:… sayılı kararın verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … gün ve E:…., K:… sayılı kararı ile onandığı, bu durumda, kira kontratının geçerli olup olmayacağının Borçlar Kanunu ve Kira Kanunu çerçevesinde tespitinin yargı yerlerinin yetkisinde olduğu, mevzuatta davalı idareye böyle bir yetki tanınmadığı, açılan kira tespit davasının kabulü ve tahliye davasında yargıtayın bozma gerekçesi dikkate alındığında dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.