Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3977 E.  ,  2022/6804 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3977
Karar No : 2022/6804

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait ekmek fırını işletmesinin mühürlenmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemle işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No… adresinde bulunan davacıya ait ekmek fırını için verilen … gün ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Türkiye Ekmek Sanayii İşverenleri Sendikası tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davada, mahkemenin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 8. Dairesinin 17/12/2013 gün ve E:2011/6699, K:2013/10277 sayılı kararı ile de onanarak kesinleştiği, ruhsatsız konuma düşen dava konusu işyeri hakkında tesis edilen … gün ve … sayılı işlemle işyerinin 23/06/2014 günü saat 11:00 da mühürleneceğinin davacıya bildirildiği, yargı kararıyla dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve yargısal aşamaların tamamlanarak kesinleşmesi karşısında, ruhsatsız duruma düşen işyerinin kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin uyguladığı mahkeme kararına taraf olmadığı, işyeri ruhsatının iptali talebiyle açılan davanın kendisine ihbar edilmediği ve savunma hakkını kullanamadığı, taraf olmadığı bir mahkeme kararının kendisine uygulandığını, davanın ihbar edilmemiş olmasının bozma nedeni olduğunu, açıkça hak ihlali yapıldığı, mühürlemenin dayanağı mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkına, Anayasanın 36. maddesine, İyuk.nun 31 ve 27. maddelerinin ihlal edildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.