Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3957 E. , 2023/400 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3957
Karar No : 2023/400
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının, kaçak olarak yapıldığı ve Belediye Encümenince, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yıkımına karar verildiğinden bahisle, anılan taşınmazdaki davacıya ait büfenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemenin, E:… , K:… sayılı dosyası birlikte incelenmek suretiyle, üzerinde davacıya ait işyerinin bulunduğu yapıda, ruhsata ve projesine aykırı inşai faaliyet yapıldığı ve bu aykırılıkların, ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığından bahisle verilen yıkım kararının, Mahkeme kararıyla hukuka uygun olduğuna hükmedildiği; bu doğrultuda, anılan yapıda bulunan işyerinde, faaliyet yürütülmesi mümkün olmadığından, dava konusu işyerinin çalışma ruhsatının iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen yıkım kararının, eldeki dava konusu işlemin tesisinden sonra verildiği; encümenin öncelikle … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı kararıyla yıkım ve para cezası verdiği, bu işlem aleyhine açılan davalar üzerine ise … günlü, … sayılı kararıyla yıkım ve para cezası kararlarını iptal ettiği ancak, … günlü … sayılı yapı tatil tutanağı düzenlediği ve bu tutanak aleyhine Mahkeme kararı gerekçesinde işaret edilen davanın açıldığı, buna karşın eldeki davanın konusunun ise … günlü, … sayılı işlem olduğu ve bu işlemin dayanaksız bulunduğu; kaldı ki atıf yapılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda imara aykırılıkların giderilmiş olduğunun da açıkça belirtildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.