Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3956 E. , 2023/1779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3956
Karar No : 2023/1779
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Beyaz Eşya Alım Satım İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde, elektronik eşya satışı işletmeciliği yapmakta olan davacı şirketin, işyerinin bulunduğu yapıdaki mimari projeye aykırı hususların ihtara rağmen giderilmediğinden bahisle, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Başkanlık Oluru ile faaliyetten men edilmesine dair Çankaya Belediye Encümeni’nin … günlü … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin kiracı sıfatıyla ve … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla işletmekte olduğu işyerinin bulunduğu yapı hakkında, Çankaya Belediye Encümeni’nin … günlü, … sayılı kararıyla, yapılan denetimlerde mimari projesine aykırı olarak tadilat ve imalat yapıldığından bahisle projeye aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; projeye aykırı hususların davacı tarafından da dilekçe içeriğinde kabul edildiği ve aksini ispatlayan bilgi ve belge sunulmadığı gibi 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen sürede, aykırılıkların projesine uygun hale getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği; akabinde kiracı olan davacı şirkete de 26/02/2014 tarihinde yapılan ihtar ile mimari projeye aykırı hususların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine rağmen aykırılıkların giderildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından; ruhsatın gereği olan koşulları sağladıkları için ruhsat verildiği; imara aykırı hususların taraflarınca oluşturulmadığı, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan malik ile idare arasındaki hukuki sorun nedeniyle mağdur edilmelerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve kazanılmış haklarının ihlal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine ve bu Daire tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.