Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3952 E.  ,  2023/77 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3952
Karar No : 2023/77

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işletmeciliğini yaptığı … Spa ve Beach Resort Otel unvanlı işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine yönelik 06/04/2015 günlü mühürleme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işletmeciliğini yaptığı … Spa ve Beach Resort Otel unvanlı işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 06/06/2014 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine yönelik … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali için Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı ve … günlü, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 13/06/2014 tarihinde mühürlenmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yine davacı şirket tarafından işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 09/05/2014 ve 16.06.2014 günlü başvuruların reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemelerinin … günlü, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunun açık olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunan işyerinin, 06/04/2015 tarihinde mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu mühürleme işleminin yapılacağına dair bildirim işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği; bununla birlikte, işlemin temelinde işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği iddiasının yattığı, idari işlemin uygulandığı otelin turizm yatırım belgesinin bulunduğu, 3572 sayılı Kanun’un 2. maddesinin bu kanunun uygulanamayacağı müessese ve işletmeleri düzenlediği, bu kapsamda 2.maddenin (c ) bendinde, bu kanun hükümlerinin “2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine…” uygulanmaz hükmünü içerdiği, dava konusu otelin Didim ilçesinde, turizm bölgesinde ve özellikte turizm alanında faaliyet gösteren bir yer ve işletme olduğu; bu nedenle de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında ve 3572 sayılı Kanun’un 2/c maddesi gereği istisna kapsamında bir işletme olduğu; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.