Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3948 E. , 2023/1689 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3948
Karar No : 2023/1689
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİL: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İli, Mut İlçesi, … Köyü, … mevkii, … pafta, … parseldeki taşınmazda içkili gazino açmak için davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Mut Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı işlemi ile … günlü, … sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; karayollarının her iki tarafındaki sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içerisinde içkili yer bölgesi olamayacağını hüküm altına alan Yönetmelik maddesi karşısında; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; Mersin-Mut Karaman Devlet karayoluna 132 metre mesafede olduğu tespit edilen yere içkili gazino ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Belediye ve mücavir alan dışında içkili yer bölgesi belirleme yetkisinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca İl Genel Meclisinde olduğu, Mersin İl Genel Meclisince Gazino yapmak amacıyla hazırlanan imar planına uygun olduğu, bahse konu yerin Jandarma bölgesi olduğu ve Mut ilçe merkezine 9 Km mesafede bulunduğu, asayişin kolayca sağlanabileceği, yola olan mesafenin gerçeği yansıtmadığı ve raporda mesafenin kuş uçuşu hesaplandığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.