Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3944 E. , 2023/1480 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3944
Karar No : 2023/1480
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Serdivan ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan taşınmazda pansiyon işletmek amacıyla yapılan ruhsat başvurusu üzerine, Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden uygunluk yazısı alınmasının istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 25/12/2013 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine kolluk kuvvetlerinden görüş istendiği, kolluk kuvvetlerince olumlu görüş verildiği, ancak davalı idarenin herhangi bir işlem tesis etmediği ve davacıyı süreçle ilgili olarak bilgilendirmediği, 13/08/2014 tarihli başvuru üzerine davacının Belediyenin İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yönlendirilerek söz konusu birimden uygunluk yazısı alması gerektiğinin bildirildiği görülmekle, davalı idarenin söz konusu ruhsat başvurusunu Yönetmelikte belirtildiği şekilde bir ay içerisinde sonuçlandırmadığı gibi ruhsat talebinden yaklaşık altı ay sonra davacının başvuru sonucuna ilişkin bilgi istemesi üzerine kendi kayıtlarında bulunan bilgi ve belgeleri başvuru sahibinden istediği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle anılan işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlem ile davacının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden uygunluk yazısı alması gerektiğinin bildirildiği, bu bildirim üzerine davacı tarafından yapılan başvuru sonucu Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile yapı kullanma izin belgesinde yapının konut olarak geçtiği bu sebeple ruhsatın verilemediğinin davacıya tebliğ edildiği, istenilen evrakların davacı tarafından tamamlanmaması nedeni ile ruhsatın verilemediği; ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (c) bendinde özel yapı şeklini gerektiren yapı kullanma izin belgesinin isteneceği işyerlerinin sayıldığı, bunlar arasında “otel” bulunduğu, motel pansiyonlar için ise İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince verilen 13/03/2006 günlü görüş yazısında; Yönetmelikte her ne kadar yalnızca otel ismi zikredilmiş ise de, müşterilere yataklı konaklama imkanı verilen motel, pansiyon vb. işyerlerinin de özel yapı şeklini gerektirdiği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğinin düşünüldüğü” şeklinde görüş bildirildiği; davacıya pansiyon işletmeciliği ruhsatı verildiği, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.