Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/391 E. , 2023/1721 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/391
Karar No : 2023/1721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Artvin İli Borçka İlçesi … Mahallesi’nde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.388,00 m²’lik taşınmazın 3.500,00 m²’lik kısmı üzerinde işyeri (mermer atölyesi, oto yıkıma-yağlama, kereste atölyesi ve kullanım alanları) yapılmak suretiyle 28/11/2007-27/11/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 81.113,70 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporları ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmaz için işgal dönemine ilişkin belirlenen toplam ecrimisil tutarının, taşınmazın niteliği, kullanım amacı, yüzölçümü, işgalin şekli ve niteliği, piyasa koşullarında mevcut işyerlerinden elde edilen gelir miktarı dikkate alındığında ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde işgalci olmadığı, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davacının vefat etmesi nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının İncelenmesinden;
…’nın 27/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik” başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, 27/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize tabi kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACININ VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.