Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3878 E. , 2023/1440 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3878
Karar No : 2023/1440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ekmek imalatı ile pasta ve mayalı ürünler satışı ruhsatlı işyeri bulunan davacı tarafından, aynı işyerinde ekmek imalatı yanında pasta ve mayalı ürünler üretim ve satış ruhsatı verilmesi yönündeki başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının halihazırda ruhsatlı olarak faaliyette bulunduğu “ekmek fırını” üretimi ile ruhsat talebinde bulunduğu “pasta ve mayalı ürünler üretim ve satış” faaliyeti nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin gayrisıhhî müesseseler için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usullerin düzenlendiği Üçüncü Kısım’da yer alan hükümlerin uygulanması gerekmesine, söz konusu Genel Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında açıkça aynı adreste ana faaliyet konusu farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenebileceği düzenlemesine yer verilmesine karşın, idare tarafından çıkarılan Zabıta Uygulama Yönetmeliği’nin 44. maddesinin 15. fıkrasında somun, francala ve pide imal edilen fırınlarda bunların dışında unlu mamul üretiminin yasak olduğu şeklinde üst normda yer almayan düzenlemenin Genel Yönetmelikteki düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği’nin 44. maddesinin 15. fıkrasında somun, francala ve pide imal edilen fırınlarda bunların dışında unlu mamul üretiminin yasak olduğu şeklindeki düzenleme uyarınca işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/03/2015 günlü, E:2015/1989, K:2015/2113 sayılı gönderme kararıyla Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.