Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3875 E. , 2022/7025 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3875
Karar No : 2022/7025
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, İzmit ilçesi, …köyde bulunan davacıya ait tavuk çiftliğinin mühürlenmesine ilişkin 09/05/2014 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 24/04/2014 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 1999 yılında faaliyete başlayan tavuk çiftliğinin her ne kadar 2004 yılından önce faaliyette bulunan kanatlı hayvan üretiminde bulunan işyerleri için … gün ve … sayılı meclis kararında yapı ruhsatının ve iskan belgesinin belirtilen diğer şartlara uygun olması halinde aranmacağı kabul edilmiş ise de, söz konusu işyerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yerleşim alanında kaldığı görüldüğünden işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması ve imar durumunun esas alınacağı dikkate alındığından davacının söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsat talepli başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin süre verilmek suretiyle mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının … gün ve … sayılı meclis kararı doğrultusunda vaziyet planının onaylatıldığı, tavuk çiftliğinin ÇED kapsamında olmadığı, insan ve çevre sağlığına aykırı olduğu yönünde herhangi bir kurum görüşü bulunmadığı, imar planının 2014 tarihli olduğu, mahkemece tesisin konut alanında kalıp kalmadığının araştırılmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : . …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/03/2015 günlü, E.2015/2904, K.2015/2309 sayılı Gönderme Kararı ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.