Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3789 E. , 2023/875 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3789
Karar No : 2023/875
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Aydın İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/A-5. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbiki neticesinde 3 günlük aylıktan kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Aydın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile kesilen üç günlük aylık kesimi miktarının iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/15403, K:2018/9853 sayılı bozma kararına uyularak verilen, … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu disiplin cezasına ilişkin soruşturma aşamasında, davacının görev sırasında alkollü olduğu ve halka karşı onur kırıcı söz söylediği iddiaları üzerinde durulduğu, anılan eylemlere ilişkin inceleme yapılarak, davacının son savunmasının da bu eylemler kapsamında alındığı; fakat, son savunma aşamasında davacının amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmediği fiili davacıya isnat edilerek savunmasının bu yönde istendiği ve davacının da bu isnat karşısında müştekilerin karakola geldiklerine ilişkin hadise hakkında şube müdürüne telefon ile bilgi verdiğini hatta bu duruma grup amirinin de tanık olduğunu belirttiği, buna rağmen davacıya son savunma aşamasında isnad edilen amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmemek eylemi nedeniyle disiplin cezası verildiğinin anlaşıldığı; dolayısıyla, davacıya isnad edilen amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmemek eylemine ilişkin soruşturmanın eksik yapıldığı, anılan eylemin her türlü şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulmadığı, tanık ifadelerinin alınmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin soruşturmalarının, mevzuata aykırı eylemin veya olayın tespiti ile başlatıldığı, soruşturma başlangıcında ceza tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle önemli olanın disiplin soruşturması yapılan olayın, ceza verilen eylemi kapsaması gerektiği olayla ilgili gerekli araştırmanın yapıldığı, davacının eylemine uygun olarak son savunmasının istenildiği; dolayısıyla, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ancak; İdare Mahkemesi kararında, son savunma aşamasında davacının amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmediği fiili davacıya isnat edilerek savunmasının bu yönde istenildiği, davacı da bu isnat karşısında müştekilerin karakola geldiklerine ilişkin hadise hakkında şube müdürüne telefon ile bilgi verdiğini hatta bu duruma grup amirinin de tanık olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, davacıya son savunma aşamasında isnad edilen amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmemek eylemi nedeniyle disiplin cezası verildiği belirtilmiş ise de;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 06/09/2010 günlü davacının son savunmasında, 23/05/2010 tarihinde saat:24:00 sıralarında, Çocuk Koruma Şube Müdürlüğünde çevre koruma nöbetçisi olarak görev yaparken, polis memuru … hakkında şikayete gelen şahıslara, “tamam hallederiz, iyi akşamlar” şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine şikayetçi şahsın “anne bu polis de alkollü, kimi kime şikayet edeceksin” ifadesi üzerine olay yerinden ayrılması hususunun sorulduğu; dolayısıyla, İdare Mahkemesi kararında belirtildiğinin aksine, davacının “amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgiyi zamanında iletmediği fiili” hususunda son savunmasının istenilmediği;
Ayrıca; davacının son savunmasında, olay hakkında kendisinin değil, polis memuru …’nin şube müdürünü arayarak bilgi verdiğini ve buna grup amiri …’nin de şahit olduğunu beyan ettiği halde, soruşturma aşamasında bu hususunda araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.