Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3785 E. , 2023/1603 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3785
Karar No : 2023/1603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : İzmir Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının disiplin suçunu oluşturan eylemlerinin sübut bulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2017 günlü, E:2016/17604, K:2017/21039 sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/16. maddesinde düzenlenen fiilin bazı unsurlarının 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde düzenlendiği, bazı unsurlarına ise anılan Kanun Hükmünde Kararnamede yer verilmediği görüldüğünden, davacı lehine olan hükümler değerlendirilerek İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
… İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla anılan bozma kararına uyularak, davacının birlikte yaşadığı … ile ilgili araştırmada, ilgilinin ahlak büro amirliğinde kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının fiilinin 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde düzenlenen fiille örtüşmediği, bir başka ifade ile davacının eyleminin yeni düzenleme kapsamında disiplin suçunu oluşturmadığı, bu kapsamda davacı bakımından lehe olduğu kuşkusuz olan yeni düzenleme dikkate alındığında, “lehe olan hükmün uygulanması” ilkesi doğrultusunda davacının … ile ilişkisi bulunduğundan bahisle cezalandırılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının ”Bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınla ilişki kurmak” eylemi nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu disiplin kurulu kararının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün yürürlükte olduğu 29/06/2012 tarihinde verildiği göz önüne alındığında, davacı hakkında uygulanan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.