Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/369 E. , 2023/1371 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/369
Karar No : 2023/1371
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı, 92,50 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 45,00 m²’lik kısmına 3 adet wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/04/2003-31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 53.913,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 2002-2008 tarihleri arasındaki dönemdeki fuzulen işgali nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen bedel esas alındığında, dava konusu dönem için istenilen 53.913,75 TL ecrimisilin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2007 yılında 10 ay süreyle … Adliyesi ve ek hizmet binalarının temizlik işlerini üstendiği, bu tarihler dışında taşınmazda bulunmasının söz konusu olmadığı, taşınmaz tespit tutanaklarının … adına düzenlendiği, …’nın sorumluluktan kaçmak için tespit tutanağında tuvalet işletmeciliğini davacı şirketçe yapıldığı yolunda beyanda bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Hazineye ait taşınmazın 45,00 m²’lik kısmına 3 adet wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/04/2003-31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 53.913,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dosyada yer alan … günlü ve … günlü … adına düzenlenen taşınmaz tespit tutanaklarında 2002-2008 döneminde davacının işgalci olduğunun belirtildiği, davacı şirket adına düzenlenen … günlü ve … günlü taşınmaz tespit tutanaklarında ise davacı şirketin yetkililerinin imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirketin temsilcisi / yetkilisi olmayan …’nın beyanları doğrultusunda davacı şirket hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacının fuzuli şagil olduğu hususunun somut biçimde ortaya konulamaması nedeniyle, davanın reddi yolundaki mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.