Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/352 E. , 2023/1158 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/352
Karar No : 2023/1158
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi sınırları dahilinde bulunan … ada, … parsel sayılı ve … hissesinin davalı idareye ait olan 15.206,00 m²’ lik taşınmazın 3.379,00 m²’ lik kısmının yol olarak işgal edildiğinden bahisle işgal edilen 01/07/2002-28/02/2013 tarihleri arası dönem için 150.646,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat uyarınca … Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden ecrimisil istenebileceği gerçeği karşısında işgal edildiği iddia edilen alanın başka şahıslarında hissesinin bulunduğu, ayrıca davacı tarafından, anılan taşınmazın işgal edildiğine ilişkin Yasa ve Yönetmelikte belirtilen şekilde tutulmuş herhangi bir tespit tutanağının bulunmadığı dolayısıyla mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı idarece tespitin yapılmadığı, ayrıca taşınmazın yol sahası olarak kullanılmak suretiyle belediyenin fuzuli şagil addedilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmiş ise de, söz konusu yolun toplumun müşterek ihtiyaçlarına yönelik olduğu, vakıfa ait taşınmazdan ecrimisil alınabilmesi için taşınmazın 2886 sayılı Yasadaki tanıma uygun olarak işgal edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere gördüğü kamu hizmeti nedeniyle yol sahası yapılmak suretiyle taşınmazın kullanıldığı, bu haliyle davacı belediyenin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla davacının söz konusu dönemler arasında işgalinin bulunduğundan söz edilemeyeceği açık olduğundan davalı idarece düzenlenen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı belediyenin işgalci olduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.