Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3337 E. , 2023/1119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3337
Karar No : 2023/1119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Müdürlüğü … Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, “görev sırasında uyumak” fiili işlediğinden bahisle, … Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-1 ve 15. maddeleri uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 20/02/2018 tarih ve E:2016/16092, K:2018/9745 sayılı bozma kararına uyularak verilen, … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-1. maddesinde, “görev sırasında uyumak” fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirirken, 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, aynı fiil için 16 ay uzun süreli durdurma cezasının öngörüldüğü; dolasıyla, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin davacı yönünden lehe bir düzenleme getirdiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, disiplin hukukunda fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan hükümlerin uygulanmasının esas olduğu, fiilin işlenmesinden cezanın verildiği tarihe kadar, lehe bir hüküm değişikliği olması halinde, lehe olan yeni hükmün uygulanacağı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün yürürlükte olduğu ve bu tarih itibarıyla lehe bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.