Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3315 E. , 2022/6710 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3315
Karar No : 2022/6710
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/D-2 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ise ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/15391, K:2019/4209 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının sadece .. isimli şahsı yakalamak için emir aldığı, diğer şahıs …’nin, … isimli şahısla birlikte emniyet amirliğine getirilmesinin gözaltına alma olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim gözaltı kararı için suçüstü halinin veya Cumhuriyet Savcısının talimatının olması gerektiği, bir sonraki gün cumhuriyet savcısının talimatı ile S.Ç isimli şahsında yakanlandığı, soruşturma konusu fiil ile ilgili olarak davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararda “… isimli şahıs hakkında emniyet amirliğine vekalet eden tanık …’nin talimatı doğrultusunda yasal işlemin başlatılmadığı, sanığın, amirinin emri ile …’yi karakoldan gönderdiğinin sabit görüldüğü” tespitine yer verilerek, davacının beraati yönünden hüküm kurulduğu bu haliyle davacı yönünden yakalama görevini savsaklamak fiilinin unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işleminin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesi ile maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının gerçekleştirdiği fiilin disiplin suçuna sebebiyet verdiğinde kuşku bulunmadığı, usule ve mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.