Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3063 E. , 2023/1727 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3063
Karar No : 2023/1727
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Kilis Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Aydın Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde … isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen, dinleme kastı ile hakim kararına esas yazıları hazırlamak, gerçekçi sebeplere dayanmadan suç uydurmak suretiyle “kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş olup, anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/03/2019 günlü, E:2016/25369, K:2019/1658 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, Kuşadası Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan … isimli şahsa ilişkin olarak 11/10/2012 tarihli iletişime müdahale talep formunun düzenlendiği, anılan formda şahsın mesleğinin memur olduğu (yazı işlerinde sivil memur) ve … isimli şahıs liderliğindeki suç örgütü içerisinde yönetici konumunda yer aldığı, birlikte tefecilik, çek senet tahsilatı, zorla senet imzalatma, tehdit ve baskı zoruyla haraç toplama, iş yeri ele geçirme gibi eylemler üzerinde bulundukları, iş adamları üzerinde baskı kurmaya çalıştıkları, insanlar üzerinde yıldırma, korkutma ve sindirme gücünü kullanarak haksız kazanç temin ettikleri, baskı ve şiddet yoluyla elde edilen geliri kurmuş oldukları organize suç örgütünü finanse etmek amacıyla kullandıkları belirtilerek, şahısların gerçekleştirmeyi planladıkları faaliyetlerin önceden tespit edilmesi ve önlenebilmesi amacıyla …’ya ait telefonun dinlenmesinin talep edildiği, İzmir T.M.K. 10. maddesiyle görevli 1 nolu Hakimliği tarafından, …’nın 11/09/2012 tarihi itibarıyla 09/01/2013 tarihine kadar üç ay teknik takibine ilişkin söz konusu talebin kabul edildiği, 09/01/2013 tarihinde aynı gerekçelerle yeniden iletişime müdahale talep formu düzenlendiği ve İzmir T.M.K. 10. maddesiyle görevli 1 nolu Hakimliği tarafından, …’nın 09/01/2013 ile 10/04/2013 tarihleri arasında teknik takibine devam edilmesine ilişkin talebin kabul edildiği, ancak … isimli şahıs hakkında İstihbarat Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısında, şahsın organize suç örgütüyle ilgili herhangi bir ilişik kaydının bulunmadığının belirtildiği, ayrıca bu konuda şahıs hakkında idari ya da adli herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı, … isimli şahsın dinlenmesine gerekçe olarak ileri sürülen örgüt bağlantısına ilişkin bilgi ve emarelerin bulunmadığı, anılan şahsa ilişkin müdahale talep formunda yazan hususlarla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı dikkate alındığında, kanuna aykırı olarak iletişimine müdahale edildiği ve iletişiminin dinlenmesine ilişkin formda imzası bulunan davacının “kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılarak davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, eksik soruşturma yürütüldüğü, kendisine usulüne uygun savunma hakkı tanınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.