Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2994 E. , 2023/939 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2994
Karar No : 2023/939
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığından 01/01/2011 tarihinde yaş haddi nedeniyle emekli olan davacının, 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine 1 yıl gecikmeli olarak terfi ettirildiğinden bahisle uğramış olduğu özlük ve parasal hak kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; kesin hüküm nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş olup anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/01/2018 günlü, E:2016/49651, K:2018/2968 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 30/06/2009 tarihinde 1 yıl gecikmeli olarak terfi ettirildiği, 2008 yılında 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinde üç yılını doldurmasına rağmen 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine yükseltilmemesine ilişkin işlemin düzeltilmesi talebiyle yapılan 03/11/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış olan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararı ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiği anılan kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2013/4392, K:2014/7399 sayılı kararıyla kesinleştiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine geç terfi ettirilmesi işlemine yönelik başka da dava açmadığı görülmekle; davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmesi işleminin kesin bir işlem olduğu gibi davacının anılan rütbeye geç terfi ettirildiği ya da geç terfi ettirilmesinde hukuka aykırılık olduğunun herhangi bir yargı kararı ile de tespit edilmediği bu durumda hukuka aykırılığı saptanmamış bir işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu özlük ve parasal haklarının tazminine karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesindeki yasal bekleme süresini 2008 yılında doldurduğu, emsali personelin bu tarihte 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesine rağmen kendisinin terfi ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, geç terfi ettirilmesi nedeniyle maddi kayıplarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.