Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2044 E.  ,  2023/2150 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2044
Karar No : 2023/2150

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:2015/2356 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yaptığı dönemde, M.B. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak onaylamak/düzenlemek suretiyle “kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/12. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla tecziyesine dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının (32/33) no’lu olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturmaya konu dinleme taleplerinin hakim denetiminden geçtiği, hakim tarafından dinleme için gerekli koşulların/irtibat veri ve bilgilerinin bulunduğu kabul edilerek dinleme kararının verildiği, soruşturma raporunda belirtildiği gibi hakkında dinleme talep edilen kişinin irtibatta bulunduğu iddia edilen kişilerle analiz-sorgu programlarındaki (İDEA-İRİS-DEVA) irtibatına ilişkin log ve veri kayıtlarının soruşturmayı yürüten müfettişlerce talep edilmesine rağmen verilmediği, bu haliyle dinleme yapılan kişilerin irtibatlı olarak gösterildiği kişilerle gerçekten bir bağlantısı bulunup bulunmadığı, bu anlamda ilgi ve alakası olmamasına rağmen davacı tarafından ilgisi varmış gibi belge düzenlenmesinin ve imzalanmasının söz konusu olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak açıklıkta davalı idarece ortaya konulamadığı, irtibat-ilişki durumu araştırılırken anılan projelere bakılmadığı ve log kayıtlarının incelenmediği göz önüne alındığında, davacının kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek fiilini işlediğinin, hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerle ortaya konulamaması nedeniyle, dava konusu meslekten çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca, hakkında dinleme talep edilen şahsın, teknik takip talep formlarında belirtilen örgütsel faaliyetler içinde ve bu kapsamda irtibatta olduğu belirtilen şahıslarla irtibat ve iltisaklarının olup olmadığının incelenebilmesi ve davacının, iletişimin dinlenmesini gerektirecek bilgiler/emareler olmaksızın, dayanaktan yoksun gerekçeler göstererek gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle ilgililerin iletişimini dinlediği fiilini işleyip işlemediğinin ortaya konulabilmesi adına, Mahkemelerince yapılan ara karara rağmen istenilen İDEA-İRİS-DEVA projelerindeki HTS kayıtlarının (log bilgilerinin) Mahkemeye sunulmadığı ve buna yönelik bir değerlendirme yapılmasına mani olunduğu; bu durumun, Anayasa’nın hukuk devleti ilkesi ile adil yargılanma hakkı ilkesine ve Türkiye’nin de tarafı olduğu İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin 6. maddesine açıkça aykırılık taşıdığı, nitekim İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin kararlarının da bu yönde olduğu gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihi itibarıyla hesaplanarak hak edildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, her türlü bilgi ve belgenin temin edilmesi suretiyle değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemin, mevzuatla belirlenen esas ve usuller çerçevesinde hukuka uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde, davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dayanak gösterilen 32/33 no’lu olaydaki (… isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi) fiiline yönelik yargılandığı ceza davasında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla, “… müştekinin kendi ad soyadı ve kendi iletişim aracı üzerinden dinlenmiş olması, önleme dinlemesi tedbiri kararı alınmasına esas teşkil eden “Teknik Takip ve İzleme Talep Formu”nda yazılı gerekçelerin mevcut olup olmadığı, dinleme yapılmasını gerektirecek emarelerin varlığına veyahut yokluğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olması, dinlemenin yasada öngörülen süre şartını ihlal etmeyecek şekilde gerçekleştirilmiş olması, yapılan dinleme işleminin istihbari amaçla önleme dinleme olması sebebiyle yoğun suç şüphesine ihtiyaç duyulmaması, önleme dinlemesinde amaç suç işlenmesinin ve kamu düzeninin bozulmasının önlenmesi amacıyla başvurulan bir yol olması ve önleme amacıyla yapılan iletişimin tespiti ve denetlenmesi sonucunda ulaşılabilen bulgular da, yasanın ön gördüğü amaçlar dışında ve bu arada bir ceza soruşturması veya kovuşturmasında delil olarak kullanılamayacak olması, yasada herhangi bir suç şüphesi derecesi de öngörülmediğinden yapılan iletişimin tespiti ve denetlenmesi işleminin usulüne aykırı olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaate varılamamıştır. …” gerekçesiyle, “kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması”, “özel hayatın gizliliğini ihlal”, “kişisel verilerin kaydedilmesi” ve “iftira” suçlarından, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)’nun 223/2-a maddesinden; “resmi belgede sahtecilik” suçundan ise, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesinden beraatine karar verildiği; anılan kararın bu kısmına yönelik yapılan istinaf başvurularının da, … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği görülmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.