Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1921 E. , 2022/365 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1921
Karar No : 2022/365
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, Van ili, …İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta iken …Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturması kapsamında gözaltına alınması üzerine …tarihli olurla görevden uzaklaştırılmasına dair tedbirin uzatılmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlem ile …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile anılan işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine açıkta geçirdiği sürelerin ikinci bölge hizmetinden sayılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; görevden uzaklaştırma tedbirinin uzatılmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlem ile …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, …Bölge İdare Mahkemesince anılan kararın onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, görevden uzaklaştırma tedbiri mahkeme kararı ile kaldırılan davacının iki kez görevden uzaklaştırılması tedbirinin uzatılma süresi toplamı olan 4 ayın 2. bölge hizmetinden sayılması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, Van ili, …İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta iken …Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturması kapsamında gözaltına alınması üzerine 06/08/2014 tarihli olurla 3 (üç) ay süreyle görevden uzaklaştırılmıştır.
Davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının devam etmesi sebebiyle görevden uzaklaştırmasına dair tedbirin …günlü, …sayılı işlem ile 2 (iki) ay ve …günlü, …sayılı işlem ile 2 (iki) ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde yapılan başvuruyla görevden uzaklaştırılmasına dair tedbirinin uzatılmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlem ile …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararı dikkate alınarak açıkta geçirdiği sürelerin ikinci bölge hizmetinden sayılması istenmiş, başvurusunun reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
11/09/1992 günlü, 21342 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıf Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 43. maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallere ait süreler personelin bulunduğu bölgedeki hizmet süresinden sayılmaz. A) Yurt içinde; öğrenim, kurs, staj ve geçici görevlendirme gibi nedenlerin birine veya birkaçına bağlı olarak toplamı 4 aydan fazla olan ve diğer bölgede geçen süreler, b) Yurt dışında; kurs ve öğrenim, misyon koruma, barış gücü gibi görevlerde geçirilen sürelerin hiçbiri, c) İkinci bölgedeki personelden, görevden uzaklaştırılan, tutuklanan veya hüküm giyenlerin 3 ayı aşan süreler, d) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre aylıksız izin almak suretiyle geçirilen süreler. E) Sağlık sebebiyle 42 nci maddede belirtilen istisnası saklı kalmak şartı ile sağlık izinlerinin yılda 30 günü aşan süreler” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen yönetmelik düzenlemesi ile ikinci bölge hizmetini yürüten emniyet personelinin görevden uzaklaştırılması halinde, söz konusu tedbirin 3 (üç) aylık süreyi aşan kısmının ikinci bölge hizmetinden sayılmayacağının kurala bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının görevden uzaklaştırılmasına dair tedbirin uzatılmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlem ile …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik davalı idare tarafından yapılan itirazın …Bölge İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği ve temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararında yukarıda aktarılan yargı kararları gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği görülmekte ise de, …Bölge İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle davalı idare tarafından yapılan başvuru üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne, …Bölge İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının kaldırılmasına, …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, yukarıda yer verilen yargı kararları uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.