Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19128 E. , 2023/2173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19128
Karar No : 2023/2173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, “görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-6. maddesi uyarınca “3 Günlüğe kadar aylık kesimi” cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması ile “kınama” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sivas Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, anılan ret kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/02/2018 günlü, E:2016/16053, K:2018/8704 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; soruşturma kapsamında alınan ifadelerde davacının ilk yardım eğitmenliği kursunu aldıktan sonra mesai arkadaşlarına ve amirlerine karşı umursamaz tavırlar sergilediği, sürekli cep telefonu ile görüştüğü, resepsiyona gelen kişilerle fazla ilgilenmediği, çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle kurumdan ayrıldığı, ancak işi bittikten sonra dönmediği yönünde beyanlara yer verildiği görülmekle birlikte; disiplin cezasına konu olan ve genel mahiyette olduğu anlaşılan bu iddiaların raporda net olarak ortaya konulmadığı, davacının sergilediği veya rahatsızlık verdiği öne sürülen davranışları hakkında somut bir tespitin bulunmadığı, bunun yanında, polisevindeki görevini yerine getirirken konaklamak amacıyla gelen kişilerle ilgilenmediği için hakkında şikayette bulunulduğu belirtilmesine karşın dosyada bu yönde bir bilgi-belgenin de mevcut olmadığı, amirleri olan polisevi şube müdürü … ile müdür yardımcısı …’nin ifadelerinde, davacının görev yerinden ayrılırken her zaman izin aldığını ve durumdan amirlerini haberdar ettiğini, ayrıldığı zaman da kendi yerine bir başka arkadaşını bıraktığını, böylece iş yerinde herhangi bir aksamaya mahal vermediğini belirttikleri, davacının, “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini ne şekilde işlediğinin açık ve net bir biçimde, somut, şüpheden uzak, yeterli delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, isnat edilen fiilleri işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.