Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19084 E. , 2023/886 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19084
Karar No : 2023/886
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1. … Konut Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan, Hazineye ait 19.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.100 m²’lik kısmının 28/10/2011-14/06/2015 tarihleri arasındaki dönemde futbol sahası, bahçe, soyunma kabini ve sezonluk şezlong alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 123.730,49-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, usul ekonomisi ilkesi gözönüne alınarak tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek, Mahkemece davaya konu uyuşmazlıkta 2011 yılı için m² ecrimisil birim değeri 3,30-TL alınmak ve TÜİK-ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle güncelleme hesabı yapıldığı ve 28/10/2011-14/06/2015 tarihleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 86.554,39-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 37.282,45-TL’lik kısmının iptaline, davanın 86.448,04-TL’ye yönelik kısmının ise reddine hükmedilmiş olup; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2021 günlü, E:2021/4770, K:2021/1874 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyularak İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle önceki dönem ecrimisil istemine ilişkin olarak davanın kısmen reddi, işlemin kısmen iptali yolunda verilen kararın; Silivri kıyısında yer alan benzer nitelikteki taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda kesinleşen 2007 yılı için 4,43-TL/m² birim bedel üzerinden davalı idarece istenilen ecrimisil bedeli uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi kısmının bozulduğu, bu bozma kararına uymak suretiyle, … İdare Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı davanın reddi kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin ise Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/12146, K:2021/1872 sayılı kararıyla reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, önceki dönem kullanımlarına ilişkin yargı kararları dikkate alınmak suretiyle 2007 yılı için 4,43-TL/m² birim bedel üzerinden ve yeniden değerleme oranı kullanılarak hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan, bozma kararında belirtilen yönteme uygun olarak Dairece yapılan hesaplama sonucunda, 2007 yılı için 4,43-TL/m² birim bedele yeniden değerleme oranı uygulandığında, 2011 yılı için 5,85-TL/m² birim bedele ulaşıldığı, buna göre ise; dava konusu taşınmazın söz konusu döneme ilişkin olarak toplam 154.316,78-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin anlaşıldığı, davalı idare tarafından ise 123.730,49-TL ecrimisil istenilmesi karşısında, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; delillerinin tamamının toplanmadığı, dava konusu alanın, idarece belirtilen miktar ve nitelikte olmadığı gibi münhasır kullanımlarının da bulunmadığı, kamuya açık olduğu, sadece yaz sezonunda kullanıldığı, hükme esas alınan dava dosyalarının kesinleşmediği, ecrimisil tutarının fahiş olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 50/4. maddesi gereğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2021 günlü, E:2021/4770, K:2021/1874 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.