Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18953 E. , 2023/228 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18953
Karar No : 2023/228
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- …Tavukçuluk, Hayvancılık, Su Ürün Tek. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’yi Temsilen …
2- …Isı Tic. Ltd. Şti.’yi Temsilen …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesi, …Mahallesi, … Bulvarı, … İşhanı yanında bulunan oto alım satım bürosu faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin …günlü, …sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş, karar Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 04/04/2016 günlü, E:2015/8182, K:2016/2306 sayılı kararı ile bozulmuş ve anılan karar, karar düzeltme aşamasında Danıştay İkinci Dairesinin 07/04/2021 günlü, E:2021/4078, K:2021/1133 sayılı kararıyla yeniden bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; Samsun Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçindeki Oto Galerilerinin Faaliyet Gösterecekleri Yerler Hakkında Yönetmelik uyarınca, bu şekilde faaliyet gösteren işyerlerinin şehir merkezi dışında inşa edilen 2. el oto galeri sitesine taşınmasına karar verildiği; bu kapsamda yapılan incelemede, dava konusu işyerinin bulunduğu adreste davacı şirketlerin hissedarı Reyhan Türegün adına düzenlenmiş 19/01/1984 tarihli “oto alım satım galerisi” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu; ancak işyerine ait vergi levhasının davacı şirketler adına düzenlenerek faaliyet konusunun da yakacak odun vb. olarak değiştirildiği; bu nedenle Reyhan Türegün adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu …günlü, …sayılı işlemin tesis edildiği, davacı şirketler tarafından dava konusu işyerinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiği davalı idarece tespit edilmiş olmakla birlikte; dava konusu işyeri için, davacı şirketin yetkilisi … adına düzenlenmiş 19/01/1984 tarihli “oto alım satım galerisi” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacılar tarafından her ne kadar bahse konu işyerinde yaklaşık 15 yıldır oto alım satımı yapılmadığı, işyerinin davacı şirketlerin irtibat bürosu olarak kullanıldığı ileri sürülmekte ise de; … adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idare tarafından iptal edilmediği sürece anılan ruhsatın geçerliliğini koruduğu sabit olduğundan; hukuka uygun şekilde alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan bir işyerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek kapatılabilmesi mümkün olduğundan, dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeksizin işyerinin tümüyle faaliyetten men’ine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 19/11/2008 günlü ve 2008/71 sayılı genelgesi ve Samsun Büyükşehir Belediyesinin Yönetmeliğine istinaden tesis edildiği, dava konusu işyerinde oto galeri faaliyetinin yapıldığı, işyerinin vergi levhasının şahıs adına iken şirket olarak ve faaliyet konusunun değiştirildiği ilgili Yönetmelik uyarınca mevcut ruhsatının geçersiz olduğunun şirket yetkililerine bildirildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.