Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18940 E. , 2023/776 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18940
Karar No : 2023/776
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve İth. Mad. Petrol Ürün. İnş. Nak. Tur. Tekstil
Ürün. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; …, … ada, … parsel sayılı taşınmazın güney istikametinde D-100 Karayolu ile söz konusu taşınmaz arasında kalan, imar planında park ve yol olarak gözüken ve tasarrufunun Edirne Belediye Başkanlığına ait olduğu belirtilen 2.378,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 94.464,51 TL ecrimisil istenilmesine dair … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin 15/01/2015 tarihli düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/7693, K:2020/1017 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda, verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Anılan kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Edirne İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı Edirne Belediye Başkanlığı tarafından, (30) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 12/11/2021 tarihinde temyiz başvuru dilekçesinin verildiği gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle temyiz (sehven istinaf olarak yazılmıştır.) isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; vekile tebligat yapılmaksızın asile tebligat yapıldığı, temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.