Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18924 E. , 2023/37 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18924
Karar No : 2023/37
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; söz konusu amme alacağının tahsiline yönelik olarak davacının kanuni temsilci (Yönetim Kurulu Başkanı) sıfatıyla sorumlu olduğu döneme isabet eden alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen rapor esas alınarak ecrimisil ihbarnamesinin 190.285,79-TL’lik kısmının hukuka uygun, 153.739,21-TL’lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, dava konusu ecrimisil tahakkukunun kısmen iptaline, kısmen reddine karar verildiği, yine dernek adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, “…ödeme emrinin 153.739,21-TL’lik kısmının hukuka aykırı, 190.285,79-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 153.739,21-TL’lik kısmının iptaline, davanın 190.285,79-TL’lik kısmı bakımından ise reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; Derneğin borcu karşılayacak mal varlığı olmadığının idarece somut olarak tespit edildiği, davacının da borcun ödenmesi gerektiği zamanda Derneğin kanuni temsilcisi olduğu belirtilerek, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; davanın süre aşımı yönünden incelenmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; ödeme emrine konu dava dışı … Spor Kulübü Derneği adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ve ödeme emri hakkında açılan davaların derdest olduğu, kesinleşmiş kamu alacağından bahsedilemeyeceği, kendisinin ecrimisil borcunun bulunmadığı, Derneğin, dava konusu taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullanması nedeniyle fuzuli şagil sayılamayacağı, davalı idare tarafından sunulan belgelerin, Derneğin aciz halinde olduğuna delalet etmediği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ”Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ”Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda karar verildiği, tarafların karşılıklı istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, karşılıklı temyiz istemleri üzerine, söz konusu kararın Dairemizin 10/01/2023 günlü, E:2021/4457, K:2023/13 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.