Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18785 E. , 2023/569 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18785
Karar No : 2023/569
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizleme Hizmetleri ve Dayanıklı Tüketim
Mamülleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde yer alan alışveriş merkezinin … kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 17/12/2013 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesi’nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9960, K:2020/1195 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine, 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa on beş günlük süre verilmiş ise de, ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle, öncelikle dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenerek tespitlerin tutanağa bağlanması, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya on beş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, … kapı sayılı yerdeki alışveriş merkezinde 25/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verildiği, bunun yanında tadilat projelerinin onay sürecinin uzun sürmesi nedeniyle 3 ay daha süre verildiği, dava konusu taşınmazdaki ruhsata aykırı yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi işleminin ve imara aykırılık sebebiyle verilen imar para cezasının iptali talebiyle taşınmaz maliki tarafından açılan davalardan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde yer alan alışveriş merkezinin … kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 17/12/2013 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemece; “Davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verilmiş ise de; ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlem tesis edilmiştir.” saptamasında bulunulmuş ise de; dosyada bulunan ve davalı idare tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı yapı tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca alınan … günlü, … sayılı yıkım kararından davacının faaliyette bulunduğu işyerinin ortak alana doğru büyütüldüğü; ayrıca davacıya birden fazla kere projeye aykırılık nedeniyle faaliyette bulundukları mağazanın verilen süre sonunda mühürleneceğinin de tebliğ edildiği, ancak bu tebliğlerde sözkonusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük sürenin verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa sebep olan işyerinin fen ve sağlık şartları yönünden aykırılıkları nedeniyle alışveriş merkezi sahibinden ayrı olarak davacıya da süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesinden sonra ruhsat iptali ile ilgili işlem tesis edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Mahkeme kararının sadece davacıya onbeş günlük süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.