Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18432 E. , 2022/376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18432
Karar No : 2022/376
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ : …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (…) ……olarak görev yapan davacının, Yönetim Kurulu üyeliğinden alınmasına ilişkin 03/03/2015 günlü İçişleri Bakanlığı Oluru ile aynı Genel Müdürlük emrine birinci derece uzman olarak atanmasına ilişkin …günlü, …sayılı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Kararı ve …günlü, …sayılı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla dava reddedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 19/03/2018 günlü, E:2016/7848, K:2018/1739 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; …İdare Mahkemesi …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla bozma kararına uymayarak, davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/03/2020 günlü, E:2019/1360, K:2020/680 sayılı kararıyla Mahkeme kararı bozulmuş, davalılar tarafından yapılan karar düzeltme istemleri ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/02/2021 günlü, E:2020/3216, K:2021/288 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak …İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davalı idarelerce dava konusu işlemlerin gerekçesi olarak, davacının, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı hedef ve programları ile TESKİ Genel Müdürlüğü hizmetleri açısından beklenen performans ve faydayı sağlayamadığı gösterilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının, bu görevde yetersiz, uyumsuz ve başarısız olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı gibi somut ve nesnel başkaca bir neden de ortaya konulamadığı; bu durumda; davacının görevde yetersizliği, başarısızlığı, disiplinsizliği veya hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yolunda herhangi bir belirleme yapılmaksızın, idarenin takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal hak kayıplarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü (TESKİ) tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDARELERİN İDDİALARI :
İçişleri Bakanlığının İddiaları : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdarelerinin davalı konumunda yer almasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün İddiaları : Yönetim kurulu üyeliğinin Devlet memurluğundan farklı olarak üst düzey yöneticilik görevi olduğu, İdarenin takdir yetkisini kullanarak dava konusu işlemi tesis ettiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları : İdarelerine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yöneltilemeyeceği, İdarenin belirli bir yönde işlem tesisine yargı kararı ile zorlanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 20/01/1951 tarihinde doğduğu, …Meslek Yüksek Okulunda …olarak görev yapmakta iken 2000 yılında emekli olduğu, 17/07/2014 tarihinde açıktan atama yoluyla Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresine …olarak atandığı, 18/03/2015 tarihli işlem ile başka bir göreve atanmak üzere yönetim kurulu üyeliği görevinden alındığı, ancak davacının görevden alınmasa bile 20/01/2016 tarihinde yaş haddi nedeniyle zorunlu olarak emekli olacağı anlaşılmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklarda Mahkemelerce verilen iptal kararları, ilgililerin yönetim kurulu üyeliği için kendi mevzuatlarında belirlenen süreyi tamamlamak üzere göreve iade edilmesi şeklinde uygulanacak kararlar olup ayrıca ilgililerin göreve iade edildikten sonra kalan süreyi tamamlamak üzere çalıştıkları döneme ilişkin parasal haklarının da ödeneceği açıktır.
Dolayısıyla verilen iptal kararı davacının göreve iadesine esas olup, bu aşamada davacının parasal hak kaybının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmamakta ise de; incelenen uyuşmazlıkta, davacının yaş haddi nedeniyle emekli olmasıyla oluşan hukuki durum karşısında, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerekmektedir. Öte yandan; Mahkeme kararının işlem nedeniyle uğranılan parasal hak kayıplarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının davacının yönetim kurulu üyeliğinden alındığı 18/03/2015 ile emeklilik tarihi olan 20/01/2016 tarihleri aralığını kapsayacak şekilde uygulanması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.