Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18306 E. , 2023/45 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18306
Karar No : 2023/45
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACILAR) : … Mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLİ : Av. …
(Kendi adına asaleten, diğer mirasçılar yönünden vekaleten)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel numaralı ve 1.007,99 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının üzerinde konut ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/1998-05/10/2007 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 8.495,12-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında davacının vefat etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği yolunda vermiş olduğu … günlü, E: …, K: … sayılı bozma kararına uyularak dosyanın işlemden kaldırılması kararından sonra, davacının mirasçılarının davayı takip iradelerini bildirmeleri üzerine dosyanın yeniden işleme konulmasıyla verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelenmesi neticesinde hazırlanan rapor ve geriye dönük olarak işgalin tespit tarihinden itibaren 5 yıllık süre dikkate alınarak 05/10/2002-05/10/2007 tarihleri arasındaki ecrimisil dönemi için yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ecrimisil miktarının, 4.287,68-TL’lik tutarında hukuka aykırılık, 4.207,44-TL’lik tutarında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 4.207,44-TL’lik kısmının iptaline, 4.287,68-TL’lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisil ihbarnamesi 23/07/2009 tarihinde tebliğ edildiğinden 23/07/2004 tarihinden önceki kısmın zamanaşımına uğradığı, taşınmazın 2/B arazisi olduğu, 6831 ve 2924 sayılı Kanunlar kapsamında taşınmaza tasarruf eden kişi olarak hak sahibi olması nedeniyle ecrimisil istenilemeyeceği, hak sahibi olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği, ticari amaçla faaliyet yürütülmediği, taşınmaz üzerinde iş yeri olmadığı, civarda bulunan kiralarla karşılaştırıldığında fahiş bedel belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; taşınmazın konumu, kullanım amacı, ticari sirkülasyonu, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak emsal ve günün rayicine uygun bedel belirlendiği, tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısma ilişkin 1.885,70-TL’nin terkin edildiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilmeyeceği, işlem sürecinin mevzuata uygun yürütülmesi nedeniyle davanın tamamen reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.