Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18270 E. , 2022/333 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18270
Karar No : 2022/333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Ankara Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, ikinci bölge birinci görev süresinin eksik kalan 24 aylık kısmını tamamlamak üzere Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2016/17128, K:2018/16656 sayılı kararıyla bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi de Dairemizin 19/04/2021 günlü, E:2021/7891, K:2021/1360 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ikinci bölge hizmetini tamamlamadan çocuğunun sağlık mazereti nedeniyle Ankara iline atamasının yapılmasına karşın, Ankara ilinden bu sağlık mazeretine ilişkin ilgili Yönetmelik hükmünde öngörülen toplam erteleme süresi gözetilmeksizin Şanlıurfa iline atamasının yapılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kamu hizmetlerinin memurlar eliyle yürütüldüğü, her kadroda belli sayıda personel istihdam edilmesi gerektiği, bazı personellerin atandıkları göreve gitmemeleri veya değişik sebeplerle eski kadrolarına dönmelerinin kamu hizmetlerinin yerine getirilmesinde zafiyete neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.