Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18003 E. , 2022/6997 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18003
Karar No : 2022/6997
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Seyahat Acentası Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı Şirkete ait malzeme deposu faaliyet konulu işyerine verilen GSM Ruhsatının iptaline ilişkin Karşıyaka Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2015/7573, K:2016/3331 sayılı kararıyla bozulmuş, bu kararın düzeltilmesi istemi Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2021 günlü, E:2021/4152, K:2021/462 sayılı kararıyla reddedilmiş, bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığınca kabul edilen karara aykırı hareket edildiği hususunun tespit edilmesi halinde, yasaklanan faaliyetin menine karar verilmesi gerekirken, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; malzeme deposu olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına rağmen işyerinin önünde araç yıkama işinin yapıldığı, işyerinin önündeki kamuya ait açık alanın otopark olarak kullanıldığı, 1608 sayılı Kanun kapsamında işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.