Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17416 E. , 2023/2316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17416
Karar No : 2023/2316
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Sitesini Temsilen …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yalıkavak Beldesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı kamuya terki yapılmış 720 m²’lik alanı duvar ile çevirerek bahçeye katmak, kamuya ait olan imar yolunun 190 m²’lik kısmının ise arıtma tesisi ve trafo binası yapmak suretiyle 24/10/2008-24/10/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 82.500-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2016 günlü, E:2016/5839, K:2016/3709 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında; Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yalıkavak Beldesi, … Mahallesi, … Mevkiinde … Sitesinin olduğu … parsel numaralı taşınmazın, doğusunda bulunan yol olarak terki yapılmış ancak plan değişikliği ile yeşil alana dönüştürülmüş 720 m²’lik kamusal alan ve … parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan kamuya ait olan imar yolunun 91 m²’lik kısmına arıtma tesisi tankı koymak suretiyle davacı Doğa Bilim Sitesi tarafından fuzulen işgali karşılığı; 24/10/2008–24/10/2013 tarihleri arasındaki (5 yıllık) süre için, toplam 28.899,71-TL olduğu tespit edilmekle, dava konusu … günlü, … sayılı Encümen Kararının 28.899,71-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 53.600,29-TL’lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 53.600,29-TL’lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 28.899,71-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu alanın bakım ve onarımının yapıldığı, herhangi bir menfaat sağlanmadığı ve bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.