Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17235 E.  ,  2023/244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17235
Karar No : 2023/244

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait … parsel sayılı taşınmazın, 07/11/1998-06/11/2008 tarihleri arası dönemde, davacı tarafından, narenciye bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.943,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2018/183, K:2019/8981 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile mukayeseli olarak değerlendirilmesi neticesinde 07/11/2003-06/11/2008 tarihleri arasında doğan ecrimisil miktarının 7.320,36-TL olarak hesaplandığı görülmekte olup; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; 15.943,00-TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan bu davada, işlemin 7.320,36-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 8.622,64-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 8.622,64-TL’lik kısmının iptaline, kalan 7.320,36-TL’lik kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın zilyetliklerinde olduğunun belirtildiği, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olan 2/B arazisi niteliğinde olduğu, ecrimisil alınmaması için satış işlemlerinin başlanmış olmasına dair bir Kanun hükmü bulunmadığı dolayısıyla ecrimisil alınamayacağı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.