Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17216 E. , 2022/517 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17216
Karar No : 2022/517
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2017/619, K:2020/845 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, Çukurova ilçesi, Mustafa Necati Gizer Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, ölü muayenesi icap nöbetine mazeretsiz olarak gitmemesi nedeniyle 5 (beş) ihtar puanı ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan … tarihli ara kararına verilen cevap ekinde gönderilen belgelerden 2015 yılı Nisan ayı yerinde ölü muayenesi nöbetinin icap nöbeti şeklinde olduğunun, mesai saatleri dışını kapsayacak şekilde düzenlendiğinin, toplum sağlığı merkezinde çalışan aile hekimlerince oluşturulduğunun görüldüğü, mevzuata uygun bir şekilde mesai saatleri dışında ve öncelikle davacının da görevli olduğu toplum sağlığı merkezi hekimlerinin dahil edildiği görevlendirme listesi esas alınarak düzenlenen ölü muayenesi nöbetine katılmadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılması işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmediliştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aile hekimlerinin görevinin koruyucu sağlık hizmetleri olduğu, ölüm belgesi düzenleme işinin ayrı bir uzmanlık gerektirdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.