Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17152 E. , 2023/1926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17152
Karar No : 2023/1926
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
3-DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerinde dolgu, yeşil alan, duş, gölgelik, kabin, yürüyüş yolu, su deposu, kumsal, bar-büfe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/08/2008-15/08/2013 dönemi için 554.938,62-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/11/2015 günlü, E:2015/11855, K:2015/4946 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı her ne kadar … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine dava açmış ise de, ihbarnamenin … Yöneticiliğine karşı düzenlendiği ve davacının yapılan ara karar neticesinde toplam 1/216 oranında sorumluluğu olduğu tespit edilmekle, davacının payına düşen 1/216 dışındaki ecrimisil bedeli yönünden dava açmakta menfaatinin olmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, davalı idarece hesaplanan 554.938,62-TL ecrimisil bedelinin 1/216’sı hesaplandığında, 2.569,16-TL sorumlu olduğu miktar belirlenmekte, bilirkişi tarafından hesaplanan 409.541,82-TL’nin 1/216’sı hesaplandığında ise davacının payına düşen miktarın 1.896,03-TL olduğu görülmekle, 2.569,16-1.896,03:673,13-TL yönünden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline, 1.896,03-TL’lik kısmı yönünden davanın esastan reddine, kalan miktar yönünden ise davacının menfaati olmadığından ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; sitede bulunan malikler adına ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerektiği, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı, eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı yanında müdahil tarafından; talepleri hakkında mahkemece hüküm kurulmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflar ve müdahil tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.