Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16225 E. , 2022/529 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16225
Karar No : 2022/529
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İli, Yıldırım İlçesi dahilinde bulunan içkili lokanta olarak işletilen işyerlerinin kapanış saatlerinin 01:00 olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, daha önceden belirlenen kapanış saatlerinin hukuken kabul edilebilir nitelikte haklı ve somut gerekçelere dayanılmadan geriye çekilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idarenin istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu kararın davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2020 günlü, E:2020/4400, K:2020/6743 sayılı kararıyla; belediye encümeninin, belediye sınırları içerisinde yer alan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye yetkili olduğu, bölge sakinlerinin şikayetleri dikkate alındığında, kamu düzeni ve güvenliğinin sağlanması açısından, idarenin takdir yetkisi kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesine yönelik dava konusu encümen kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti: Anılan bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; dava konusu işlemin sebep açısından dayanaksız ve önceki işlem tarihinden on dört gün sonra arada herhangi bir gelişme olmamasına rağmen tesis edildiği, gerekçe olarak ileri sürülen şikayetlerin somut olarak ispatlanamadığı, tek bir vatandaşın aylar önce yapmış olduğu şikâyetin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Yıldırım Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Bursa ili, Yıldırım ilçesinde içkili lokanta olarak işletilen iş yerlerinin kapanış saatleri 01.00 olarak belirlenmiştir.
Yıldırım Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile içkili lokanta olarak işletilen iş yerlerinin 01.00 olan kapanış saatleri 04.00 olarak değiştirilmiştir.
Anılan iş yerlerinin bulunduğu bölge sakinlerinin şikayetleri üzerine Yıldırım Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı kararı ile Bursa ili, Yıldırım ilçesinde içkili lokanta olarak işletilen iş yerlerinin kapanış saatleri ile ilgili alınmış olan … tarih ve … sayılı encümen kararının iptaline, ilçede bulunan tüm iş yerleri ile ilgili açılış-kapanış saatlerinin belirlendiği … tarih ve … sayılı encümen kararında belirlenen saatlerin aynen uygulanmasına karar verilmiş, bir başka ifadeyle kapanış saatleri eski saate (01.00) çekilmiştir.
Bunun üzerine, Yıldırım ilçesinde farklı içkili lokantaları işleten davacılar tarafından bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Encümenin görev ve yetkileri” başlıklı 34. maddesinde, “Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: … h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek…” hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “Açılış ve kapanış saatleri” başlıklı 33. maddesinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca belediye encümeninin, belediye sınırları içerisinde faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye yetkili olduğu, yapılacak düzenlemelerde takdir yetkisinin ancak haklı ve somut gerekçelere dayanması gerektiği açıktır.
Dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan şikayet dilekçelerinden ilkinin 10/10/2018 tarihinde; içkili lokantalardan yalnızca birisi hakkında işyerinde oluşan gürültü, kötü koku sebebiyle ses cihazı takılması ve ruhsatının iptali talebine ilişkin olduğu, 21/03/2019 tarihli ikinci şikayet dilekçesinde; canlı müzik sesinden, gürültüden rahatsız olunduğu belirtilerek işyeri ruhsatının iptali talebine yer verildiği, işlemin sebep unsurunu oluşturan şikayet dilekçelerinin kapanış saatlerinin 04:00 olarak belirlendiği … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararından çok önce olduğu ve dosyaya davalı idare tarafından, umuma açık içkili lokantaların kapanış saatinin 01.00 olmasına sebep olacak herhangi başka bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, tüm ilçedeki umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin hukuken kabul edilebilir nitelikte haklı ve somut gerekçelere dayanılmadan geriye çekilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar hukuka ve usule uygun bulunduğundan, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.