Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15079 E. , 2023/1753 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15079
Karar No : 2023/1753
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 4.680,00 m²’lik kısmının turistik tesis alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 91.903,81 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 günlü, E:2017/1111, K:2019/10998 sayılı, kararın iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil belirlenirken zemin için ayrı muhdesat için ayrı ecrimisil belirlendiği bu yönden usule aykırılık bulunmadığı, muhdesat için Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2013 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliği’nde belirtilen 5 yıldızlı otel tesis yapıları için belirlenen bedelin dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan alanda kaldığı, Maliye Bakanlığının bu alanlardan ecrimisil alınmaması yolunda mütalaası olduğu, muhtesatların sökülüp takılabilir olmasının tespitinin özel bir uzmanlık gerektirdiği halde bilirkişiler arasında inşaat mühendisi veya mimar olmadığı, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların dava konusu alanla uyumlu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.