Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15020 E. , 2023/1846 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15020
Karar No : 2023/1846
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan ilçesi, … Kasabasında bulunan … parsel sayılı, Hazineye ait 13.250 m² yüzölçümlü taşınmazın 08/03/2012-25/02/2013 tarihleri arasında depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 66.068,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 10/12/2019 günlü, E:2019/11258, K:2019/9940 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın kesinleşmeyen kısmına ilişkin olarak dava konusu işlemin 1.511,91-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmı bakımından iptali ve tazminat isteminin kısmen kabulü ile hukuka uyarlık bulunmayan 10.601,56-TL’lik [(9.089,65-TL (Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında bu istem yönünden hüküm kurulmadığı görüldüğünden) +1.511,91-TL)] kısmı yönünden %35 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 6.891,01-TL’nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, dava konusu işlemin 55.466,92-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; davalı idarenin herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen 10.601,56 TL yerine 6.891,01-TL’nin iadesine karar verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI:
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.