Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/14018 E.  ,  2023/2313 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14018
Karar No : 2023/2313

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, … ada ve … parsel sayılı 1.755,11 m² yüzölçümlü, imar planında park fonksiyonlu, tamamı Pendik Belediyesi adına tescilli taşınmazın 1.655,11 m²’lik kısmının fabrika malzemesi yığmak, kamyon araç park yeri ve sevkiyat alanı olarak kullanılması suretiyle işgal edildiğinden bahisle 11/08/2009-10/05/2012 dönemi için belirlenen 55.347,35 TL tutarındaki ecrimisil bedeline karşı yapılan itiraza ilişkin olarak düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme İhbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/6166, K:2017/2292 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece rayiç kira bedeline uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesinin bulunduğu, taşınmazın sürekli kullanılmadığı, ecrimisil bedelinin taşınmazı kendilerine kiralayan gerçek kişiden talep edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.