Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13983 E. , 2023/2352 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13983
Karar No : 2023/2352
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Tıp Merkezi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) :… Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … mahallesinde bulunan ve imar planında ‘cami yeri’ olarak ayrılan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 02/11/2005-15/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 38.473,00 TL tutarındaki … tarih ve … sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 13/05/2019 günlü, E:2016/15178, K:2019/3757 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili ile dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi ortaya çıkan Milli Emlak Daire Başkanlığı’nın … Derneği’ne hitaben yazdığı 15/09/2006 tarihli yazı ile, dava konusu taşınmazın Dernek tarafından kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, idarelerince kiralanabileceğinin bildirildiği, bu tarihten sonrası için davalı idare açısından davacının işgalci konumunda olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, davacının 15/09/2006 tarihinden 15/06/2010 tarihine kadar fuzuli işgalin bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 02/11/2005-14/09/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 7.364,70 TL kısmının iptaline, 15/09/2006-15/06/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 31.108,30 TL kısmı yönünden ise davanın reddine, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 02/11/2005 tarihinden itibaren işgal edildiğinin kabulü gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, işgalinin bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.