Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13976 E. , 2023/870 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13976
Karar No : 2023/870
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … ve Diğerleri
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Özel İdaresi adına kayıtlı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … günlü, .. sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine tesis edilen … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/11/2017 günlü, E:2016/5357, K:2017/5001 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi, belge ve keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu … günlü, … sayılı encümen kararının 01/03/2004- 12/07/2006 dönemi için takdir olunan 13.421,00 TL miktarlı ecrimisilin, 9.113,26 TL’lik kısmı yönünden iptaline, 4.307,74 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin davacılar tarafından arsa payları oranında davalı idareye ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı idarece belirlenen ecrimisil bedelinin usulüne uygun olarak tespit edildiği, ecrimisilin fahiş olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacılar tarafından; davalı idarece, önceki iptal kararları gereğince mahsuplaşılmak sureti ile ecrimisil bedelinin tahsil edildiği bu durumun davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacılar tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunmuştur.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz talebi yönünden; kendilerine verilen sürede temyiz harçlarını ve posta giderini yatırmadıkları görüldüğünden temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davacıların Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48/6. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği; verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemenin veya ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği hükmü,
Aynı Kanun’un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, dosyanın işleme konulabilmesi ve tekemmül ettirilebilmesi için verilmesi zorunlu olan 470,70-TL yargı harcı ve 50,00-TL pasta giderinin 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2020 günlü Başkanlık yazısı ile 11/11/2020 tarihinde davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca harç giderinin tamamlanmaması nedeniyle davacıların temyiz istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
II. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı Yasa’nın 48. maddesinin, 6 ve 7. fıkraları uyarınca TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNMAMIŞ SAYILMASINA;
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
3. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.