Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13888 E. , 2023/712 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13888
Karar No : 2023/712
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve tesislerine yönelik, … Petrolleri A.Ş. ünvanlı firma adına İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davacı şirketin dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, … günü … Petrolleri A. Ş. ile ruhsat devir sözleşmesini davacı şirketi temsilen imzalayan …’ın davacı şirkete ait hisselerini devrettiğinden anılan şirketi temsil ve ilzamı hususunda hukuki ihtilaf bulunduğu ve diğer ortakların da devir sözleşmesine muvafakat vermedikleri dikkate alındığında, gerek ruhsat devrine ilişkin devir sözleşmesinin geçerliliği, gerekse …’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına ilişkin özel hukuktan kaynaklanan ihtilafların davacı şirket tarafından adli yargı mercilerince uyuşmazlık konusu yapılarak devir sözleşmesinin geçersizliğinin ve adı geçen şirket ortağının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının ortaya konulması yoluna gidilmediği anlaşıldığından, davalı idarece mevcut bilgi ve belgeler ile … Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi kararı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi uyarınca … Petrolleri A.Ş. adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece davalı idarenin işleminin dayanağının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ilamı olduğu belirtilmiş ise de, işbu davanın el atmanın önlenmesi olduğu, kararda işyerinin devrine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, şirketin eski ortağı olup hisse ve haklarını önceden resmi belge ile devreden kişiyle yapılan ruhsat devir sözleşmesine dayalı işlem tesis edilemeyeceği, idarece … Petrolleri A.Ş. adına ruhsat devri yoluna gidilmeden yeniden ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürlen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda …davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti… hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re’sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İhbar ve şartları” başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” düzenle
Temyizen incelenmekte olan davada, davacı adına düzenlenen akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının … Petrolleri A.Ş. unvanlı firma adına devrine dair işlemin iptalinin istenildiği göz önünde bulundurulduğunda; … Petrolleri A.Ş açısından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihbar ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleştiği, bu itibarla Mahkemenin 22/06/2015 günlü ara kararı ile davanın .. Petrolleri A.Ş’ye ihbarına karar verildiği, işbu karar ve dava dilekçesinin … Petrolleri A.Ş.’nin “… Sokak, No:…, … Plaza, …, …” adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ mazbatasının “Muhatabın belirtilen adresten taşındığı” şerhiyle iade edilerek anılan şirkete davanın ihbarına ilişkin tebligat yapılamadığı görülmüş ise de; davada verilen ret kararı temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunduğundan, bu aşamada davanın ihbar edilmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.