Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13874 E. , 2023/406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13874
Karar No : 2023/406
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Mezitli ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, …, No:… adresinde ve … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki, “…” adlı işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izinlerinin Mahkeme kararı doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin bulunduğu taşınmazı kapsayan alanda plan tadilatı yapılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Belediye Meclisi Kararı uyarınca hazırlanan … günlü, … sayılı imar planı ile bu plan değişikliği gereğince verilen … günlü, … sayılı yapı ruhsatının, yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda davacıya ait işyeri ile birlikte 7 adet işyeri ve 12 adet meskenin, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin, … günlü, … sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği ve bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatın iptali yetkisinin Belediye Başkanında olduğu; binadaki tüm işyerlerinin ruhsatının iptali gerekmesine karşın sadece taraflarının ruhsatının iptal edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu; devam eden 5 yıllık kira sözleşmesi olduğu ve buna dayanarak işyerine ciddi yatırım yapmış olması nedeniyle zarara uğradığı; ruhsat başvurusu aşamasında inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunması gerektiğine dair yasal zorunluluk bulunmadığı gibi bu hususların kiracı olan taraflarınca bilinmesinin de mümkün olmadığı; işletmelerinin Yönetmeliğin 5/c bendinde sayılan ve yapı ruhsatı bulunması gereken işyerlerinden olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.