Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13845 E. , 2023/483 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13845
Karar No : 2023/483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … Köyü sınırlarında Battalgazi Belediye Başkanlığı’nca yürütülen kalker ocağı kırma eleme ve asfalt plent tesisi için Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nca verilen … günlü ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve Malatya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün … günlü ve … sayılı mera tahsis değişikliği kararı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce verilen … günlü ve … sayılı hammadde üretim izin belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Mera Kanunu ve Mera Yönetmeliliğinin 14. maddesinde aranan tahsis değişikliği koşullarının bulunduğu anlaşıldığından, mera tahsis değişikliği kararının hukuka uygun olduğu, dava konusu hammadde üretim izin belgesinin de mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve gerekli tüm izinlerin alınmış olduğu, faaliyetin yürütülmesinin çevrede bulunan insan, bitki, toprak, su ve orman kaynaklarını fiziksel biyolojik ve sosyo-ekonomik yönlerden olumsuz biçimde etkilemeyeceği, çevre kirliliğine neden olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından hammadde üretim izin belgesinde de hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işletmenin kapasitesinin 100.000 m3/yıl olduğu, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına İlişkin Yönetmelik uyarınca bu kapasitedeki tesisler için birinci sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiğinden, dava konusu tesis için 2. sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline, davanın, mera tahsis değişikliği kararı ile hammadde üretim izin belgesine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mera tahsis değişikliği kararı yönünden davanın reddedilmesi nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nca verildiği, Mahkeme kararının yargılama gideri yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.