Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13812 E. , 2022/6807 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13812
Karar No : 2022/6807
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otelcilik ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … adresinde, faaliyette bulunan davacıya ait pansiyonun, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin … günlü, .. sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından davaya konu işyeri ile ilgili geçici işyeri açma çalıştırma ruhsatı alındığı ileri sürülmüşse de, söz konusu taşınmazın bulunduğu yerde daha önce … Otelcilik Ltd. Şti. adına geçici ruhsat verildiği, davacının bu şirketle ilgisi ve bu taşınmazda davacı şirket adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilip verilmediğinin 12/01/2016 günlü ara kararı ile davacıdan sorulmuş olmasına karşın, davacı şirket tarafından bu hususa ilişkin her hangi bir cevap verilmediği; ruhsatsız bir şekilde pansiyon olarak faaliyette bulunulduğu belirlenen işyeri ile ilgili izin mahiyetinde herhangi bir (geçici ruhsat, daimi ruhsat gibi) belgenin de davacı tarafça ibraz edilmemiş olması karşısında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan işyerinin, mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … günlü, … sayılı ruhsat ile faaliyette bulundukları, ruhsatın süresinin dolduğu ve hükümsüz hale geldiğinden bahisle faaliyetten men edilmelerinin hukuka aykırı olduğu, mevzuatta geçici ruhsat adıyla bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.