Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13779 E. , 2023/1609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13779
Karar No : 2023/1609
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Merkez ilçesi, … köyünde, … paftada bulunan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 3.560,00 m²’lik kısmının verici kurmak ve verici binası yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 24/05/2008-05/09/2012 tarihleri arasındaki dönem için 130.434,15-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile %15 oranında indirimli olarak ödenen 110.869,02-TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/10/2015 günlü, E:2015/10402, K:2015/4226 sayılı redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair kararının bozma kısmına uyularak bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; dava konusu taşınmazın 50 metre kuzeyinde bulunan emsal taşınmazın 2008 yılı, yıllık ecrimisil bedeli olan 6.000-TL, işgal edilen alan olan 121,05 m²’ye bölündüğünde emsal taşınmazın yargı kararıyla kesinleşen 2008 yılı, yıllık m² ecrimisil bedelinin 49,56-TL olarak hesaplanacağı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı kıymet takdir kararında ise dava konusu taşınmazın 2008 yılı, yıllık m² ecrimisil bedelinin 7,29-TL olarak esas alınması suretiyle toplam 130.434,15-TL ecrimisil hesaplandığı görülmekte olup; emsal taşınmaz için yargı kararıyla kesinleşen yıllık m² ecrimisil bedeli ile dava konusu taşınmaz için ecrimisil kıymet takdir kararında esas alınan yıllık m² ecrimisil bedeli göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisilde fahişlik bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hukuki statüleri ve yapmış oldukları kamu hizmeti göz önünde bulundurulduğunda fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyecekleri, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.